Главная → Статьи → Мясоедение: и причем тут этика?

Мясоедение: и причем тут этика?

16.05.2012 / 17:09

Этично ли есть мясо? Короткий вопрос, появившийся на страницах The New York Times несколько недель назад, вызвал споры настолько горячие, что можно было бы поджарить откормленного теленка (или по-настоящему гигантский цуккини — все зависит от вашей пищевой ориентации).

Чтобы заставить мясоедов как следует призадуматься, как это уже сделали вегетарианцы и веганы, я предложил им в 600 словах привести самые убедительные аргументы в пользу того мяса, которое они едят. А для оценки этих аргументов я пригласил несколько самых убежденных критиков мяса или, по крайней мере, того, как мы его употребляем — Марка Биттмана (Mark Bittman), Джонатана Сафрана Фойера (Jonathan Safran Foer), Эндрю Лайта (Andrew Light), Майкла Поллана (Michael Pollan) и Питера Сингера (Peter Singer).

За всем этим немедленно последовали возмущенные электронные письма, посты в блогах, твиты и радиопередачи. Мясоеды осудили этот конкурс, назвав его пропагандой вегетарианства. Веганы осудили этот конкурс, назвав его пропагандой мясоедения. Однако некоторые утверждали, что я сделал попытку установить единые нравственные нормы — против них выступили те, кто считал, что я поддерживаю нравственную анархию. Люди называли этот конкурс либо слишком элитарным, либо слишком популистским. Далее последовало возмущение, вызванное демографическим составом наших судей. «Мне бы хотелось предложить еще одну тему для обсуждения в колонке The Ethicist, — написал один критик. — Ее можно назвать «В поддержку женоненавистничества: почему в 2012 году никому не нужны женщины-эксперты».

Несмотря на все это — или благодаря всему этому — конкурс имел ошеломляющий успех. Мы надеялись получить хотя бы несколько десятков ответов. О нескольких сотнях мы могли только мечтать. Однако в конце мы получили около 3 тысяч ответов. И качество этих статей было настолько же исключительным, как и их количество, сообщает РИА Новости.

Конечно, такой громадный улов (с которым я справился только благодаря бесценной помощи Гвинн Тараски (Gwynne Taraska), руководителя научно-исследовательских работ в Институте философии и публичной политики университета Джорджа Мейсона) неизбежно будет включать в себя некоторое количество незначительных аргументов. В данном случае речь идет о доводах типа: 1. львы едят мясо. Вы станете обвинять львов в неэтичном поведении? 2. В Библии говорится, что это допустимо. 3. У меня острые зубы. Поэтому я ем мясо. 4. Станете ли вы обвинять акулу в неэтичном поведении? 5. Мясо питательное/вкусное. 6. У нас свободная страна. 7. Станете ли вы обвинять венерину мухоловку в неэтичном поведении?

Острые зубы и вкусные обеды, без сомнения, заслуживают внимания, однако эти аргументы не имеют никакого отношения к этике. Львов и акул нельзя обвинять в неэтичном поведении, потому что они не могут осознать, что то или иное действие может быть в большей или меньшей степени нравственным (то же самое относится и к растениям). А люди могут.

Некоторые критики настаивали на том, что даже размышления о жизни без мяса — это роскошь, глупая игра состоятельных представителей первого мира. Мне это показалось довольно странным — как будто всего 1% населения ест вареные клубни, в то время как бедняки каждый вечер пируют и зажаривают молочных поросят. В целом в богатых государствах люди едят гораздо больше мяса, чем в бедных, а выращивание животных ради мяса требует больших сельскохозяйственных ресурсов, чем выращивание зерновых. В любом случае, значительная часть этических вегетарианцев мира проживают в Индии. Икра — это роскошь. Этический спор — нет.

Судьи выбрали 29 полуфиналистов, и, хотя их мнения относительно победителей разделились, они единодушно согласились с тем, что конкурс стал культурным индикатором, передает ИА «Казах-Зерно».

Судьи отметили широко распространенное мнение о том, что промышленное ведение сельского хозяйства, на долю которого приходится 99% съеденного в Америке мяса, по сути своей неэтично. «За этими аргументами, — говорит Джонатан Сафран Фойер, — кроется коллективное недовольство нынешней системой производства мяса, коллективный гнев».

Питер Сингер рассматривал этот гнев в контексте «сейсмического сдвига во мнениях в отношении мяса, произошедшего за последнее десятилетие». Он добавил: «Трагедия заключается в том, что промышленное сельское хозяйство сохраняется, несмотря на широко распространенное убеждение, что оно совершенно несостоятельно в этическом смысле, если мы беспокоимся о благополучии животных, об окружающей среде или о нашем здоровье».

Марк Биттман считает, что еще пять лет назад подобные критические замечания могли показаться весьма радикальными: «Тем не менее, через 20 или даже 50 лет те из нас, кто еще останется в живых, будут рассказывать о том, как мы когда-то обращались с животными, предназначенными нам в пищу, со значительной долей скептицизма».

Эндрю Лайт написал: «Хотя в подходах, к которым склонялось большинство людей, наблюдались значительные разногласия, все участники — убежденные мясоеды, чувствующие свою вину мясоеды и благородные вегетарианцы — согласны с тем, что выбор пищи — это нравственный выбор». По его словам, это довольно обнадеживающий знак, поскольку, «если мы не можем прийти к согласию относительно того, что на кону стоит нравственная проблема, у нас очень мало шансов на то, что мы сумеем обсудить наши различия в этих вопросах».

Майкл Поллан заметил, что во многих эссе подчеркивалась та роль, которую животные играют в обеспечении жизнеспособности фермерских хозяйств. «Этот аргумент приобретает значимость, только когда он основывается на практических реалиях сельского хозяйства» — а не на отвлеченном теоретизировании — «это прослеживалось в нескольких наших эссе, которые я считаю наиболее убедительными, — отметил он. — Аргумент заключается в том, что просто призыв задуматься о выборе пищи уже имеет значение, поскольку наше легкомыслие в этих вопросах влечет за собой серьезные последствия».

С этим я согласен. Что меня изумило в массе эссе, так это желание людей — их рвение — забыть о своей занятости и всерьез задуматься над этическим значением того, что в противном случае так легко проигнорировать. (Кстати, мой фаворит не получил ни одного голоса судей. Этот ответ состоял всего из одного абзаца, в котором говорилось следующее: Нравится вам это или нет, когда мы сделаем эту планету непригодной для жизни, нам придется переселиться на другую, и единственное, что может заставить людей взять с собой на корабль животных, это возможность их съесть. Весьма оригинально.)

Очень многие участники во вводной части своих эссе признавались, что им никогда прежде не приходилось размышлять на эту тему и что они благодарны за возможность сделать это теперь. Я же благодарен за то, что они воспользовались этой возможностью.

Источник: http://www.myaso-portal.ru